Recensies en "de waarheid"

[foots]

Uit mijn vorige post streetview voor de Filipijnen haalde ik het al aan, maar ik maak er een apart topic over aan, omdat ik het een bijzonder interessant onderwerp vind.


Namelijk recensies en "de waarheid"

Goed het is simpel "de waarheid" in een recensie is vaak hoe je het zelf hebt geinterpreteeerd. Kijk of er een zwembad in een club is of een whirlpool dat is iets wat je gemakkelijk kun vaststellen en die waarheid is een feit, het is er wel of het is er niet.

Maar wat doe je bij het schrijven van een recensie, wat is voor jou goed of wat vind je niet goed. Dat is veel vaker en mening, geen keihard feit en ook kan de smaak dermate verschillen dat de ene de dame goed vind en de ander vind het maar niets.

Zelf haal ik wel wat info uit een recensie, maar ik filter dat op mijn smaak en mijn idee of die rakker min of meer mijn smaak heeft of er volledig buiten valt. Dat kan voor een ander weer hel anders zijn natuurlijk.

Ook vraag ik me wel eens af of alles wel waar is, of wat ik vaak van dames hoor is dat vele heren (vooral over hun libido) sterk overdrijven. Uiteraard kun je dat ook nooit weten als je de persoon achter de nick niet kent, maar ik weet van sommige schrijvers dat deze dat bewust wat aandikken of overdrijven of soms zelfs een compleet verhaal verzinnen.

Vandaar deze post, nu verwacht ik niet dat er iemand hier gaat schrijven dat hij niet de waarheid schrijft, maar iedereen geeft zijn eigen interpretatie er aan. Zelf schijf ik vaak dingen waarvan ik denk dat het ook anderen interesseert, maar ik kan dat natuurlijk ook nooit voorspellen.

Wat ik met name heb gemerkt is dat het bijzonder moeilijk is om een "slechte"recensie te schrijven. Zelf houd ik van dan heel feitelijk weer te geven wat er gebeurd is en de emotie weg te laten en de lezer zelf maar de gelegenheid te laten of hij dat wel of niet leuk zou vinden.


Ook schrijf ik vaak een recensie niet, omdat ik zelf vind dat ik de verkeerde keuze heb gemaakt of omdat ik zelf bagger presteerde en dan wil ik niet dat anderen een slechte indruk krijgen, omdat ik dan een dame de grond in zou boren en omdat hun hun boterham daarmee verdienen vind ik dat ik dat nooit kan maken. Goed ook dat is mijn beoordeling en natuurlijk weer subjectief.


Ook zie ik soms berichten die andere leden doet afvallen, of aanvallen. Zoals pas met Licky Luke kan ik iets grappig vinden en de ander kan het als irritant ervaren.


Ik ben benieuw of ik de enige ben die die afwegingen maakt bij het schrijven. Wat schrijf je wel of wat schrijf je niet ? Sommige houden goede dames recensie achter, want anders krijgt ze het te druk, of misschien schrijf je net wel, zodat de goede dame wat reclame heeft en wellicht dan langer in die club blijft. Tja een redelijk open vraag, dus ik ben benieuwd naar jullie reacties.


Groet, Foots 

[KanariePiet]

Interessante open vraag, waar ik graag op reageer.

Ik schrijf altijd de waarheid in mijn recencies, zowel in mijn algemene clubrecencies (al durf ik hier wel eens iets met een  neer te pennen) als zeker in mijn damesrecencies.
Als alles top was (de club, de DVP en ikzelf ) beschrijf ik dat, maar ik schaam mij er niet voor om bijvoorbeeld ook tegenvallende persoonlijke prestaties (de letterlijke slappe lul ) neer te pennen. We zijn allemaal maar mensen hé!

Ik ben destijds op hookers beginnen schrijven, niet om anderen te informeren maar eerder om een 'dagboek' voor mezelf bij te houden. Ik vond het altijd jammer, wanneer ik na x maanden bij een meid op herhaling ging, dat ik me niet meer kon herinneren hoe de vorige ervaring met haar was geweest :017:. Soms was ik zelfs volledig vergeten dat ik een bepaalde vrouw al bezocht had. Sinds ik schrijf, valt dat me niet meer voor.

Ik probeer wel altijd informatief te schrijven en indien collega rakkers bruikbare info uit mijn recencies kunnen halen: des te beter, maar daar doe ik het dus niet zozeer voor.

Ik schrijf alles neer, zowel goede als slechte ervaringen, behalve wanneer een DVP mij er expliciet om vraagt niet over haar te schrijven. Dan zal ik die wens altijd respecteren.

Goede ervaringen schrijf ik neer, zoals ik ze heb aangevoeld, mij er wel van bewust zijnde, dat wat goed was voor mij, dat niet noodzakelijk voor iemand anders zal zijn.

Slechte ervaringen probeer ik altijd zo objectief mogelijk en met het nodige respect voor het meisje (zie bijvoorbeeld mijn recente recensie over Michelle GT) neer te pennen. Ik vind niet dat ik een dergelijke ervaring moet stilzwijgen, maar het kan ook niet dat ik een meisje na zo een ervaring afbreek. Ook hier geldt immers: wat slecht was voor mij, hoeft dat niet noodzakelijk voor iemand anders ook te zijn.

Als een slechte ervaring het gevolg was van mijn eigen zwakke presteren, zal ik dat btw ook altijd eerlijk zo aangeven. Dit valt gelukkig niet vaak voor .

Persoonlijk lees ik btw bijna elk bericht dat hier en op andere forums geschreven wordt, maar zelf doe ik zelden tot nooit iets met die info. Ik mijd een club/meid nooit omdat er misschien eens slecht over geschreven is en ik zal ook zelden tot nooit absoluut met een meid willen kameren omdat er heel lovend over haar geschreven is (Evelina HP was hierin wel een uitzondering).
Ik zoek liever zelf mijn weg, want nogmaals: wat goed of slecht is voor iemand anders, is dat niet noodzakelijk ook voor mij!

[licky luke]

Wat ik met name heb gemerkt is dat het bijzonder moeilijk is om een "slechte"recensie te schrijven.

Ik denk dat het niet moeilijk is om een slechte recensie te schrijven, maar wel om een recensie te schrijven over een slechte club-ervaring.

Ik vermoed ook dat je dat bedoelt?

Soms kun je dan een dvp helemaal afkraken uit ongenoegen met de sessie, maar ik denk dat je dan verkeerd bezig bent.

Je kunt ook (zoals jij dat doet) zo objectief mogelijk de feiten opsommen waaruit blijkt dat je niet blij was met de dame en/of sessie en als je dat goed doet kan de lezer zelf wel ontdekken waar dat (volgens jou) aan lag.

Als je dat niet kunt kun je die recensie beter helemaal niet schrijven, denk ik...

Recensies kunnen immers een behoorlijke impact voor de dame in kwestie hebben...
Ze zijn in ieder geval niet bedoeld om het "de dame betaald te zetten"...

Ik kan hier nog uren over doorlullen maar daar staat mijn hoofd momenteel niet naar...
Gegarandeerd dat we het er nog eens over gaan hebben als we elkaar weer eens in de een of andere club tegenkomen! Jij op jouw praatstoel en ik op de mijne...

[foots]

Licky Luke,


Helemaal juist, ik heb ook geen probleem om iets te schrijven als iets in de club me niet bevalt, want dat zal een duidelijke aantoonbare reden hebben, bv het eten was bagger. Of de uitsmijter sloeg me zonder reden een blauw oog (nooit gebeurd hoor) of de theke zette een kras op mijn auto voor de lol (ook niet gebeurd).


Maar een "voor mij "slechte dames ervaring dat is exact wat ik soms zo lastig vind. Bijna even moeilijk als een grap maken, want die kan ook goed vallen of verkeerd vallen.


Inderdaad als ik het aan mijzelf verwijtbaar vind dat schrijf ik niets, of ik zal het duidelijk vermelden. Eigenlijk vraag ik bijna nooit iets over service en praat ik veel en vel te weinig voor de deal, want ik neem altijd maar aan dat de dames net zo profie zijn als ikzelf en dat ze geen voorspeltheater inwijding willen of hoeven en dat ze geen onderscheid maken daarin. Ik weet echter dat dit een oliedomme opmerking is en ik heb me al 10.000 maal gestoten aan die steen.


Het motto zou ANNA moeten zijn, Alles Navragen en Nooit Aannemen, tja, ik weet het. Zo vroeg ik de dame in LR vooraf alleen naar het kussen blijkt ze niet te willen pijpen zonder. Aangezien ze NL raamdame was vond ze het niet nodig dat vooraf te melden, anders was ik absoluut nooit op kamer gegaan. Dit meld ik dan wel, want dan is iederen op de hoogte dat het ze dat niet vooraf meld, terwijl bijna iedereen wellicht aanneemt dat het pijpen zonder standaard inbegrepen zal zijn. Soit, prima sessie hoor, maar anders dan ik had verwacht.


Afgelopen jaar veel meer slechte dames gehad dan ooit, ik zou meer moeten checken met gesprekje vooraf (en of met voorproefje, maar ik vind dat ik dat niet kan maken om dan nog terug te krabbelen).


Klopt als ik niet feitelijk kan blijven of het ligt aan mij dan schrijf ik inderdaad de sessie niet en de dame "betaald"zetten of "zwarten" dat is wellicht het meest populair bij sommige, maar dat weiger ik in alle toonaarden.


Volgens mij ben jij aan de beurt voor de volgende praatstoel LL, want ik had mijn spreekbeurt al gehad.


Groet, Foots 

[sexmachine]

Het motto zou ANNA moeten zijn, Alles Navragen en Nooit Aannemen, tja, ik weet het.

ANNA was er....    Ja, die blonde Anna, en je had ze moeten horen gieren toen Foots zei dat ie wilde kussen, zalig, onbetaalbaar gewoon.... en ze is verdomd lekker  :035: :shakekontje
Mijn motto is "Schlussel", en ik denk dat ik welgeteld één of twee slechte sessies heb gehad op driehonderd of zo....

[Sjeufke]

De topic: Recensies en "de Waarheid" kan ook betrekking hebben op een prachtige recensie die helemaal niet hoeft (blijkt) te kloppen. Op mijn verjaardag werd ik aangesproken door een dame die vroeg of een specifieke rakker aanwezig was. Dat antwoord was negatief. Deze dame leest mee op een aantal fora. De dame in kwestie vertelde me dat ze zich totaal niet herkende in een geschreven recensie van deze rakker. Niet ten aanzien van tijd en niet ten aanzien van de service. Ze was duidelijk 'not amused'. De recensie an sich was overigens niet negatief geschreven.

[KanariePiet]

De topic: Recensies en "de Waarheid" kan ook betrekking hebben op een prachtige recensie die helemaal niet hoeft (blijkt) te kloppen. Op mijn verjaardag werd ik aangesproken door een dame die vroeg of een specifieke rakker aanwezig was. Dat antwoord was negatief. Deze dame leest mee op een aantal fora. De dame in kwestie vertelde me dat ze zich totaal niet herkende in een geschreven recensie van deze rakker. Niet ten aanzien van tijd en niet ten aanzien van de service. Ze was duidelijk 'not amused'. De recensie an sich was overigens niet negatief geschreven.

Om in te pikken op Knaktuut zijn opmerking, ik heb niet zo lang geleden 2 vergelijkbare situaties meegemaakt:

In HP sprak een DVP me aan over een door een bevriende rakker geschreven recensie. Ze was ook 'not amused' over bepaalde details die neergepend waren. Ik geloofde niet dat mijn collega die details had geschreven, dus ik heb de recensie samen met de DVP bestudeerd. Wat bleek: ze had google translate gebruikt om de recensie te vertalen en daardoor had ze de recensie fout geïnterpreteerd. Hetgeen zij onze collega rakker verweet, stond zo helemaal niet beschreven. Enfin. Ik heb haar de recensie van A tot Z vertaald en het probleem was van de baan.

In GT was er een DVP die ik vroeger vaak bezocht. Bij mij tongzoende ze en keek ze nooit op de klok. Plots sprak ze me na een zoveelste kamergang op de kamer aan op de recensies die ik over haar geschreven had (de meeste DVP's waar ik mee gekamerd hebben, weten dat ik schrijf en kennen mijn nickname). Ik hoefde niks aan mijn recencies te veranderen, maar ze vertelde me, dat ze, als iemand haar met die recensies confronteerde, ze dat tongzoenen en losjes met de tijd omspringen, meestal staalhard ontkende. Beiden deed/doet ze immers slechts met een beperkt aantal klanten.
Ik had 200% begrip voor haar houding, en was zelfs geflatteerd, aangezien ik blijkbaar 1 van de weinigen was, waar ze mee tongzoende, maar zo riskeer je natuurlijk als schrijver onbetrouwbaar over te komen. Ze had bijvoorbeeld ook gewoon tegen die klanten kunnen zeggen dat ze slechts met een beperkt aantal klanten tongzoende en dat met hen niet wou doen.

Wat mij dan weer bij een andere open vraag brengt: 'DVP's en de waarheid. Bestaat de DVP die nooit liegt?' Zonder daar te diep op in te gaan, want daar zouden we allen ongetwijfeld boeken over kunnen schrijven: NEE.
Hoe lief ze ook zijn, hoe goed de klik die je met haar hebt ook is, hoe betrouwbaar ze ook overkomen: alle DVP's liegen (de ene uiteraard meer dan de andere).
Dus... als een DVP een mij bekende rakker van leugens beschuldigd (in recencies of gewoon in de club), zal ik de rakker toch steeds het voordeel van de twijfel proberen geven.
Bro's before ho's!! 




 

[licky luke]

De topic: Recensies en "de Waarheid" kan ook betrekking hebben op een prachtige recensie die helemaal niet hoeft (blijkt) te kloppen. Op mijn verjaardag werd ik aangesproken door een dame die vroeg of een specifieke rakker aanwezig was. Dat antwoord was negatief. Deze dame leest mee op een aantal fora. De dame in kwestie vertelde me dat ze zich totaal niet herkende in een geschreven recensie van deze rakker. Niet ten aanzien van tijd en niet ten aanzien van de service. Ze was duidelijk 'not amused'. De recensie an sich was overigens niet negatief geschreven.

Ik ben ook door die betreffende dame aangesproken die ook bij mij aangaf dat ze een (weliswaar zeer interessante en inderdaad niet negatief-getinte) recensie over zichzelf had gelezen en dat daar niets van zou kloppen... Het blijft altijd een vreemde situatie waar je niet zo 1-2-3 van weet of je de dame of de ijsbeer moet geloven. Echter, deze keer betrof het een dame die bij mij de voorkeur van de twijfel krijgt waardoor ik me dan afvraag waarom iemand zo'n recensie zou posten?

Zo heb ik laatst ook meegemaakt dat ik door een dame verleid werd en dat die enkele dagen later tegen haar (inmiddels ex-) vriendje zei dat ik haar verleid zou hebben. Toevallig ken ik dat ex-vriendje en zo kwam het verhaal weer bij mij terecht. Ik vond het achteraf wel grappig en zal er niet om treuren, sterker nog, het is voor mij een uitdaging om bij mijn volgende bezoek aan die club de dame eens een flinke pakkerd te geven en te doen alsof ik van niks weet... Het moet allemaal ook een beetje spass blijven, toch?

Een van de belangrijkste "voordelen" van een forum is dat je er anoniem kunt schrijven en dus eigenlijk alles kunt neerpennen wat je maar wilt, zonder dat iemand jou daar persoonlijk op kan aanvallen. Dat heeft duidelijk zijn voor- maar ook nadelen. Ik hoop dat iedereen die hier schrijft voldoende beseft wat de consequenties kunnen zijn van de door hem (of haar) geposte berichten, dan houden we het allemaal een beetje leuk.

Last but not least: Mijn ervaring is dat de meeste mensen (te) goedgelovig is als het gaat om nieuws dat ze van een schijnbaar betrouwbare bron krijgen. Nieuws schijnt al gauw "waarheid" te zijn als het bijv. op de televisie of radio komt, in de krant staat of (tegenwoordig) op Internet staat. "Het klopt, want het staat in de krant" en dat soort uitspraken. Een forum is ook zo'n "betrouwbare" bron, aldus veel mensen. Waarom zou iemand immers een onwaarheid in een forum plaatsen en daarmee alle lezers op het verkeerde been zetten? denkt men dan in alle onschuld. Tja, over de "onschuld" van het Internet kunnen we nog lang discusiëren...

[licky luke]

Licky Luke,

Helemaal juist, ik heb ook geen probleem om iets te schrijven als iets in de club me niet bevalt, want dat zal een duidelijke aantoonbare reden hebben, bv het eten was bagger. Of de uitsmijter sloeg me zonder reden een blauw oog (nooit gebeurd hoor) of de theke zette een kras op mijn auto voor de lol (ook niet gebeurd).

Als de uitsmijter jou een blauw oog zou slaan dan zou het eten inderdaad bagger zijn....
(doordenkertje...)  :lol_hitting:

[licky luke]

Over dit onderwerp discussiërende met enkele bekenden kwam één van hen met de bekende uitspraak: "de waarheid ligt ergens in het midden".

Dat klopt, maar alleen als je een triootje doet, vrees ik...

Hoewel... met slechts één dvp op de kamer kun je de "zaak" ook van twee kanten bekijken... van voor en van achter, van onder en van boven, van buiten en binnen (lampje meenemen)...

Maar even serieus (heel even dan): het is nooit slechts één van de partijen die gelijk heeft. Behalve bij mij dan, anders zou ik dit natuurlijk niet schrijven...Ik lieg immers nooit...

(nog een doordenkertje...)  :lol_hitting:

[KanariePiet]

Over dit onderwerp discussiërende met enkele bekenden kwam één van hen met de bekende uitspraak: "de waarheid ligt ergens in het midden".

Hier sla je de nagel op de kop! Vooral omdat wat voor de ene betrokkene (de klant) de waarheid is, dat niet per se ook voor de andere betrokkene (de DVP) hoeft te zijn. Beide partijen kunnen de ervaring anders beleefd hebben en/of zich anders herinneren.

Ik heb bijvoorbeeld al gemerkt dat, hoe ik mij een kamergang na enkele dagen herinner, niet zelden afhankelijk is van het al dan niet afsluiten van die kamergang met een orgasme. Het positieve van de kamergang blijft veel langer hangen, als ik die kamergang met een happy end hebt afgesloten.
Daarom ook dat ik altijd een kladversie over mijn kamergangen neerschrijf, onmiddellijk nadat ik thuisgekomen ben. Op die manier kan ik de kamergang objectief weergeven en wordt mijn recensie niet 'gekleurd' door een veranderende herinnering die afhankelijk is van het eventueel uitblijven van een orgasme.

[KanariePiet]

Last but not least: Mijn ervaring is dat de meeste mensen (te) goedgelovig is als het gaat om nieuws dat ze van een schijnbaar betrouwbare bron krijgen. Nieuws schijnt al gauw "waarheid" te zijn als het bijv. op de televisie of radio komt, in de krant staat of (tegenwoordig) op Internet staat. "Het klopt, want het staat in de krant" en dat soort uitspraken. Een forum is ook zo'n "betrouwbare" bron, aldus veel mensen. Waarom zou iemand immers een onwaarheid in een forum plaatsen en daarmee alle lezers op het verkeerde been zetten? denkt men dan in alle onschuld. Tja, over de "onschuld" van het Internet kunnen we nog lang discusiëren...

Ook hier heb je 200% gelijk. Ik heb verschillende jaren voor een mediabedrijf gewerkt en ik heb het meermaals meegemaakt dat dat bedrijf, dat btw een voorbeeldfunctie heeft binnen het medialandschap, heel vaak een loopje nam met de waarheid, oa op het internet.
De waarheid was niet het belangrijkste, wel de polulariteit van het bedrijf. En populariteit verkrijg je door populaire en spannende berichten te verspreiden. En inderdaad: de waarheid die door dat bedrijf verspreid werd/wordt, wordt dagelijks door honderduizenden mensen zonder nadenken, aangenomen als zijnde dé waarheid.

On topic: dat is voor mij dé reden waarom ik mij nooit op info uit recencies baseer om al dan niet met een DVP te kameren: De 'onbetrouwbaarheid van het internet'.
De schrijver van een recensie heeft misschien niet de waarheid verteld. Of hij heeft zijn waarheid verteld, die anders gezien wordt door de DVP. Of die waarheid wordt door mij anders geïnterpreteerd. Of die waarheid is misschien wel dé waarheid, maar garandeert mij daarom geen goede kamergang, aangezien ik een andere manier van omgaan/een andere klik heb met de DVP dan de schrijver. Of... 

[Sjeufke]

De topic: Recensies en "de Waarheid" kan ook betrekking hebben op een prachtige recensie die helemaal niet hoeft (blijkt) te kloppen. Op mijn verjaardag werd ik aangesproken door een dame die vroeg of een specifieke rakker aanwezig was. Dat antwoord was negatief. Deze dame leest mee op een aantal fora. De dame in kwestie vertelde me dat ze zich totaal niet herkende in een geschreven recensie van deze rakker. Niet ten aanzien van tijd en niet ten aanzien van de service. Ze was duidelijk 'not amused'. De recensie an sich was overigens niet negatief geschreven.

Wat mij dan weer bij een andere open vraag brengt: 'DVP's en de waarheid. Bestaat de DVP die nooit liegt?' Zonder daar te diep op in te gaan, want daar zouden we allen ongetwijfeld boeken over kunnen schrijven: NEE.
Hoe lief ze ook zijn, hoe goed de klik die je met haar hebt ook is, hoe betrouwbaar ze ook overkomen: alle DVP's liegen (de ene uiteraard meer dan de andere).
Dus... als een DVP een mij bekende rakker van leugens beschuldigd (in recencies of gewoon in de club), zal ik de rakker toch steeds het voordeel van de twijfel proberen geven.
Bro's before ho's!! 

Over het algemeen hebben DVP's de toneelschool doorlopen. Dus KanariePiet, Ik herken je opmerking. Ze kwam echter heel overtuigend over. Het voordeel van de twijfel laat ik derhalve nog even in het midden.
Ik heb inmiddels info met een opvallend detail. Die info check ik vrijdag bij de dame in kwestie.
Daarna ga ik weer over tot de orde van de dag. Want........ ik ga naar de huiskatjes om doktertje spelen en niet om Sherlock Holmes te imiteren.  :sex

[seksenfun]

Zoals KanariePiet het in het begin schreef, zo kan ik er nog maar weinig aan toevoegen.

Is er hier soms iemand die wacht op de trieste waarheid achter zowat elke DVP?  Laat ze toch gewoon liegen.

Als je lang op het forum aanwezig bent, weet je wel wie er verzint en liegt, fantaseert en zijn dromen voor waarheid houdt.  Dat je dan gebruik maakt van een echte naam van een echte DVP in een echte club, dat lekt ooit natuurlijk. 

Of iemand nu de waarheid schrijft of niet, wie mij beter kent zal zeker weten dat ik niet afga op schrijfsels maar mijn eigen pre sales daarvoor organiseer in de clubs.  Ook al liegt er niemand, blijven we allemaal verschillende schepsels en is de interactie tussen al die verschillende wezens ook nog eens steeds verschillend.  Als ik al damesrecensies lees, is het omdat ik de dame al kamerde of om bij twijfel van eigen indruk een tweede en derde opinie te mogen vernemen, zonder dat deze zal doorwegen op een persoonlijk gesprek met de dame.
Voorts... zijn er in het leven altijd risico's.  Ze zijn overal en in mijn geval zeker in Samya  :douchen.

O ja, goed of slecht... ik vertel het allemaal (in detail), ben nog nergens buiten gesmeten dus zal het wel steeds met het nodige respect naar de dame toe geweest zijn.  Dat respect zal niet altijd even groot zijn maar er altijd voldoende zijn, in verhouding tot het respect van de dame naar mij.