Het past gewoon niet voor een professor aan een Universitair ziekenhuis om zich zo met de politiek te mengen, hij moet vleermuisjes opensnijden.
De toch zo Katholieke Universiteit van Leuven eert het principe dat een professor het recht heeft om een politieke overtuiging te hebben en om die ook kenbaar te maken. Dat is een officieel standpunt. De facto daaraan toegevoegd, in verband met de corona problematiek, is het de plicht (ik citeer nu eigenlijk de KUL) van een viroloog om de bevolking voldoende uitleg te geven.
Tot zover een (weliswaar door mij heel kort samengevat) berichtje dat enigszins aansluit bij bepaalde vragen die deontologisch bewuste mensen zich zouden kunnen stellen.
Eerst en vooral, voor alle duidelijkheid, ik heb zelf mijn basisstudies aan de KUL gedaan, maar ik ben later door allerlei toevalligheden (dus niet op basis van principiële kwesties) bij 'de concurrentie' centjes gaan verdienen. Wat mij echter altijd wél onduidelijk gebleven is, is de vraag WAT er nu precies zo katholiek aan de KULeuven is, om zelfs dat woord mee op te nemen in de naam, of beter gezegd: waarom staat dat er nog altijd bij in de huidige tijd?. Zou een katholiek virus ànders in elkaar steken dan een goddeloos virus? Bestaat er een verschil tussen katholiek berekende constructies en 'andere'? Heeft God andere transistoren in gebruik dan de ketters?
Ik overdrijf, en ik kan zo nog een poosje doorgaan. Hierop wordt een antwoord gegeven, dat het katholieke moet gezocht worden in het volgen en het uitdragen van de katholieke waardes in het leven. Wat dat ook moge wezen. Daarover laat ik me hier niet uit.
Daarom vraag ik me af, in hoeverre iemand met een geimpregneerd communistisch denkpatroon professioneel wil gaan werken aan een instituut waar andere levensbeschouwelijke dingen hoog in het vaandel (zouden moeten) gedragen worden. Getuigt dat al niet meteen van een persoonlijkheid, die zich verschuilt achter principiële waardes, maar die gewoon zelf kiest voor de professionele mogelijkheden die hem geboden worden, ook al past zijn denkraam niet in het werkveld waar hij dan terecht komt?
Met andere woorden: een overtuigd communist die bij de zelf heilig verklaarde katholieken gaat werken, daar is iets dat niet klopt. Daar primeren de eigen carrièremogelijkheden (en de te scheppen poen) duidelijk op de overtuigingen die men op politiek vlak aan anderen wil opdringen.
Ik weet trouwens ook niet, of Prof Van Ranst zich nog enigszins herinnert dat je als prof gebonden bent om al je nevenactiviteiten niet alleen officieel voor te leggen aan de leiding van de Universiteit, maar die activiteiten moeten ook door de Unief beoordeeld worden als 'niet strijdig met de visie en de missie van de Universiteit'. Los van de coronacrisis, roept bovenstaande waslijst van uitlatingen toch wel enige vragen op in dat verband. Ik concludeer: de deontologische correctheid is bij die man (zacht gezegd) niet bepaald een 'evidentie'.
Moeten we ons dan verwonderen over het feit dat de uitspraken die hij deed, en doet, ook niet uitblinken door hun consequentheid? Ik zou zelfs durven stellen, dat Prof Van Ranst dingen durft te vertellen die voor een leidinggevend persoon in de oerkatholieke Leuvense Alma Mater niet 'koosjer' zijn. Maar ik besef tevens wel, dat ik met het woordje 'koosjer' erg moet opletten, want een 6 -7 tal jaren geleden zijn er al behoorlijke aanvaringen geweest tussen hem en de Joodse gemeenschap.
Een viroloog die deel uitmaakt van een universiteit, hoort thuis in zijn labo, waar hij fundamenteel wetenschappelijk onderzoek moet doen. Als hij liever meer praktisch gaat werken, kan hij nog altijd toegepast wetenschappelijk onderzoek gaan doen. Dat kan aan Hogescholen. Als expert is het inderdaad ook zijn plicht om informatie te verschaffen over dingen die binnen zijn domein vallen. Het vertalen van kennis over virussen en hun verspreiding, is echter niet exact hetzelfde domein als het vertalen van die kennis naar praktisch organiseerbare maatregelen, en het is al helemààl niet hetzelfde domein als het begrijpen, het voorspellen, en het beheersen van de manier waarop een bevolking zich gaat gedragen. Dat economisten een nog veel meer verschillend soort specialisten zijn, hoef ik er dan absoliet niet bij te vertellen, dat beseft iedereen die nog ademt.
Laten we dus de viroloog in zijn labo zetten, en hij mag van mij gerust de bevolking toespreken via een videootje. Daarvoor hoeft hij echt niet de niet-essentiële verplaatsing naar de studio te maken. Crowd managerment begint met het geven van het goede voorbeeld: als de mensen in hun 'kot' (konijnenkot??) moeten blijven, doe dat dan om te beginnen zelf ook.
De bende die ons leven momenteel bepaalt, bestaat trouwens grotendeels uit niet verkozen personen. Zij hebben nergens een democratisch verworven recht om ons een heuse politiestaat op te dringen en met een vermanend vingertje regelrecht te bedreigen. Dat er iets moest gebeuren, is duidelijk. Maar of de maatregelen de beste keuze waren, dat staat niet vast en over de kosten/baten verhouding van het te lang aanhouden van een lockdown bestaan verschillende meningen. Een medicament waarvan de nevenwerkingen 1000 keer erger zijn dan de kwaal die ermee bestreden wordt, is een slecht medicament.
