Dat zeggen is even erg als zeggen dat de horeca moet dicht blijven, VDB.
Zeggen dat de horeca dicht moet blijven vind ik veel erger. Het is duidelijk dat 'het probleem' niet in de horeca ligt. Zeker zullen er 'bepaalde zaken' zijn waar men te veel risico neemt, maar dan moeten die zaken gecorrigeerd of lamgelegd worden. Niet de hele sector.
Mondmaskers beschermen, dat het weinig nut heeft, kan zijn, maar dat mondmaskers meer schade toebrengen dan het weglaten van mondmaskers ....
Je moet het in de juiste 'verhouding' lezen: de mondmaskers hebben, blijkens de aangehaalde waarneming, niet tot effect dat ze de besmettingen globaal zodanig kunnen beïnvloeden dat de roemruchte 'curves' waar men zo graag over praat daardoor een ander verloop gaan kennen. We noemen dat dus globaal niet-significante beschermingsmiddelen. Het verplichten daarvan is bijgevolg vrij zinloos.
In specifieke gevallen liggen de kaarten anders. Zorgverstrekkers die te maken krijgen met patiënten die 'zeer-hoogswaarschijnlijk' (lees: grote kans) ziek zijn en daar een vrij contactrijke omgang (moeten) mee hebben, dragen al sinds jaar en dag zulke maskers, en daar is het effect uiteraard wél positief. De hele bevolking laten rondlopen met chirurgische maskers is een beetje te vergelijken met iedereen verplichten om buiten de woning een helm te dragen. Er kan immers altijd een dakpan naar beneden vallen als jij daar net passeert. Je kunt dus maar beter op veilig spelen.
Zo redeneert men toch, als het over het virus gaat. Op veilig spelen, zonder dat tot nu toe, ook na meer dan 9 maanden, mij iemand kan voorrekenen wat de kans op besmetting nu precies is in functie van de onderlinge afstand als ik iemand tegenkom. Mochten de ingenieurs alles wat deel uitmaakt van ons dagelijks leven op die manier met de natte vinger 'uitrekenen' (wet van Nassfinger
) dan zou zowat niets in onze maatschappij nog behoorlijk functioneren.
ik ga je mee in de campagne van Trump steken, kijk maar wat er daar gebeurt met zijn rondreizend circus apen en apinnen die een voor een besmet raken met het virus, door het weigeren dragen van mondmaskers.
Redeneringsfout à la Von Ranscht, de veterinair en nog een horde andere 'experten'. Er is geen enkel bewijs dat die apen besmet raken door geen mondmasker te dragen. Men zegt dat, omdat met steeds een oorzaak probeert te RADEN voor elk gevolg. Wie weet wat hebben die apen nog allemaal voor rare dingen gedaan. Als je van een systeem met tientallen inputs maar 1 input bekijkt, mag je de outputveranderingen van dit systeem niet toewijzen aan die ene input die je in het oog houdt. Weerom: mochten de ontwerpers van systemen voortaan op die manier te werk gaan, dan ontploft in de komende dagen driekwart van de petrochemische bedrijven in de Antwerpse haven.
Ik herhaal dus, een mondmasker dragen en dat dragen zoals het hoort, beschermt tenminste anderen, als je zelf Covid moest hebben, en in mindere mate ook de dragers zelf.
Inderdaad, dus net zoals een helm voetgangers beschermt tegen vallende dakpannen. Dit voorbeeld is uiteraard in het belachelijke getrokken, maar op die manier ziet men in dat 'de mogelijkheid' en 'de kans' enz altijd met een getal wordt uitgedrukt en als je dat getal niet kent of niet wil kennen, trek je vaak de gekste conclusies. Waarom is bv rond het Brusselse Noordstation het dragen van veiligheidsvesten niet verplicht? Wellicht is na zonsondergang de kans daar groter dat je een mes tussen je ribben krijgt dan dat je covid zou oplopen.
En zoals je zelf al zegt, het went, en in de winter is het nog lekker warm op je smoel ook .... en vooral ... je ziet er zo lelijk niet meer uit met dat ding op je smoel
Daarom ook dat je spontaan een kus kreeg, je "vriendinnetje" moet gedacht hebben ... wat een knapperd :sex
Dat laatste zou wel eens kunnen kloppen, voor mij dan.
Hoewel ik moet zeggen dat mijn schatje er zelfs mét een masker nog erectieverwekkend uit ziet.
