Daar gaat ie weer...
ik vind niet dat 'ie daar weer gaat' want het onderwerp is erg actueel in tijden waarin heel wat mensen blijkbaar geen enkele notie hebben van het recht op eigen beeld. Er worden massaal foto's en filmpjes gemaakt en die komen via social media zowat overal terecht. Als daar personen op staan, mag dat niet (volgens de wet) tenzij je de toestemming hebt (dat moet dan wel schriftelijk vast liggen). Wat je met die gemaakte foto gaat doen, kan de beeldeigenaar niet weten. Als jij die foto bv online zet op je facebook pagina, heb je daarvoor ook al zo een toestemming nodig want je bezit niet alleen een beeld dat niet jouw eigendom is, maar je gaat het ook nog verspreiden.
In tijden van smartphones en social media is dat voor velen verrassend. Men meent dat alles mag. Weet je bv dat het in Belgie strict verboden is om beelden te maken op terreinen van de spoorwegen? Die wet geldt nog steeds.
Een onherkenbare foto is volgens mij een foto waarop je niemand kan herkennen. Als de dame in kwestie ermee akkoord gaat dat je ze doorstuurt naar anderen om publiciteit voor haar te maken, dan nóg moet je die foto onherkenbaar maken.
Neen, als je publiciteit gaat maken met foto's van een dame, heb je weer die schriftelijke toestemming nodig. De foto's moeten absoluut niet onherkenbaar gemaakt worden. Als de dame toestemming geeft, kan je herkenbare foto's gebruiken en verspreiden.
Ikzelf raad aan om ook bij publiciteitsfoto's in de sekssector onherkenbaar te blijven. Een aantal dames vindt dat essentieel, anderen trekken zich daar niets van aan en vinden hun herkenbaar gelaat bv een extra teasend element om klanten aan te trekken.
Ik raad die onherkenbaarheid aan, van uit het oogpunt van het feit dat die foto's overal terecht kunnen komen, ook jaren nadat de dame gestopt is en mogelijk 'anders' daarover denkt dan toen zij actief was als sekswerker. Maar 'aanraden' is geen verplichting. Het is slechts goeie raad.
Ik zie niet in om welke andere reden ik anders foto's zou verspreiden. Ik vertrok vanuit die optiek. Mis dus, slechte gedachten zitten op slechte wegen.
Daar ga ik niet op in, maar de realiteit leert, dat er vaak heel wat motieven bij mensen meespelen, om foto's te gaan verspreiden. Dat begint bij fotoverzamelaars, plaatjesrukkers, en dat eindigt bij mensen die iemand de duvel willen aan doen.
Er zijn diverse (on)herkenbaarheden in deze delicate kwesties. De eerste herkenbaarheid gaat over de identiteit van de persoon: kan je de dame in kwestie herkennen, ja of neen.
Volgens de wet heeft dit geen belang. Herkenbaar of onherkenbaar, iedereen blijft eigenaar van zijn eigen beeld. Zo zal zelfs een escortebureau dat foto's laat maken van meisjes die voor hen werken, geen enkel recht kunnen laten gelden op die foto's als bv die meisjes niet meer voor hen willen werken en de foto's prive gebruiken.
Stel verder: ik ga met een van de dames op een terrasje een koffie gaan drinken en daar neem ik een foto van haar. De tweede gaat over de herkenbaarheid van haar beroep, kan je zien welk beroep ze daar aan het uitoefenen is. In dit geval, op een terrasje, neen toch ?
Alweer maakt dit niets uit. Zelfs als jij van mij een foto op een terrasje maakt, mag jij die foto in principe niet maken zonder mijn toestemming en al zeker niet verspreiden, bv op je facebook zetten, zonder mijn toestemming. Uiteraard weet ik ook wel dat deze wet in de praktijk bv bij gewone toeristische opnames niet zal ter sprake komen, maar het ging over de wet, over wat wél mag en wat niet mag. Strict genomen.
En dat is er nóg een herkenbaarheid: je kan ook foto's van de dames dupliceren vanop hun WhatsApp-account. Of vanop hun website. Alweer nuance.
Uiteraard is het stelen van foto's van anderen (bv van hun website) een misdrijf waar straffen op staan.
Zo kom ik tot nog een kwestie: wat is "versturen" ? Is dat publiceren op RB ? Denk je dat ik dat ooit zou doen ? Ik zal wel gek wezen, zeg. Of is dat verzenden aan een gemeenschappelijke kennis ? Alweer nuance. Wat is versturen ?
Uit het voorgaande mag blijken dat deze 'nuance' niet bestaat. Je mag de foto strict genomen niet eens nemen zonder schriftelijke toestemming, laat staan dat je hem gaat verspreiden, versturen, ergens op zetten enz.
Volgens jouw stelling, beste Sexmachine, mag je niks te niettemendalle doen of doorsturen. In mijn opinie kan je dat wel, maar onder zeer, zéér strikte voorwaarden en moet je daar zeer kies en zeer voorzichtig mee zijn. Best is eigenlijk nooit iets doorsturen, maar ja, ik heb het ooit eens gedaan, ja, dedju. Doch wel eerst onherkenbaar gemaakt.
Maar ook volgens jouw stelling, beste Sexmachine, zijn alle foto's die hier in de posts staan op RB, dus onwettig. En er staan hier nogal wat foto's, links en rechts, overal, het stikt hier werkelijk van de foto's.
Het antwoord hierop lees je in mijn bovenstaande antwoordjes. Als sexmachine de schriftelijke toestemming van de dames heeft, is er geen vuiltje aan de lucht met foto's nemen en publiceren.
Eh bien, wat nu, moderator ?
Wat nu? Wel heel simpel. Wat ik in de eerste zin van dit berichtje al zei: gedreven door de mogelijkheden van de moderne middelen, menen velen dat zomaar alles toegelaten is wat betreft het maken en het gebruik van foto's, of wat betreft het kopiëren van foto's en teksten enz.
Degenen die er wel 'iets' over vernomen hebben, gaan dan blijkbaar een eigen mening of een eigen opinie ontwikkelen en pakken daarmee uit.
Zo werkt het juridisch echter niet. Er is een wet. De wet op het recht op eigen beeld. Dat is geen opinie. Dat is een wet. Uiteraard wordt er massaal gezondigd tegen deze wet, op allerlei websites, facebookpagina's enz enz. Zolang daar niemand tegen protesteert, is er niks aan de hand. Maar op een openbaar forum kunnen we niet anders de de stricte wet vermelden en naleven.
Wist je overigens dat bv de erfgenamen van de ontwerper van de EifFeltoren en het Atomium geen toestemming hebben gegeven om foto's van die kunstwerken ergens 'te plaatsen'? Strict juridisch.
